Hemos presenciado –no será el último– un juicio con clara intencionalidad política. Hemos asistido –como en tantas otras ocasiones– a un auténtico juicio paralelo. Nada de todo ello debiera ocurrir en un Estado y en una sociedad que dicen respetar los derechos humanos. Mal, muy mal, por parte de las instituciones públicas que se han prestado a semejante instrumentalización. Mal, muy mal, por parte de los medios de comunicación, que se han esforzado en deformar a la opinión pública y se han puesto a la solana que más calienta. Mal, muy mal, por parte de la ciudadanía, que se ha tragado impávida tanta insidia venenosa.¡Quién tenga oídos para oír que oiga!
Pronunciada la sentencia, no habría más que hablar. Sin embargo, seguimos asistiendo al espectáculo de infamia e insidia. Hay medios de comunicación, políticos significados, comentaristas parciales y corifeos pesebreros que no tienen la dignidad de saber callar. Al contrario, siguen especulando, alimentando dudas respecto del veredicto y, además, sembrando la división, la desinformación y el juicio parcial contra un ciudadano declarado no culpable. Lo siento, pero, al igual que Zola, “no quiero ser cómplice”.
Es curioso. Los mismos que exaltaban las maravillas del recién nacido y fracasado Jurado –pensaban que con él les sería fácil conseguir la condena del señor Camps– ahora lo denigran y dilapidan de las más diversas formas. Un jurado profesional, dicen, lo habría condenado. ¿Por qué lo saben ellos? ¿Por qué elevar esta simple elucubración a la categoría de principio apodíctico?
Más curioso y manipulador resulta aún que se hable por algunos de un jurado dividido para, de este modo, desprestigiar, de modo sibilino, el tenor del veredicto. Siempre que decide un órgano colegiado, puede ocurrir esto mismo. Las decisiones siempre se toman por mayoría. Ocurre todos los días en los Tribunales de Justicia y no por ello se hace hincapié en que el tribunal estuvo dividido. ¿Por qué se hace ahora?
De acuerdo con la Ley del Jurado, la declaración de culpabilidad del señor Camps habría exigido siete votos. Es decir, que la declaración de culpabilidad estuvo muy lejos de lo exigido por la ley. Casi les faltó un 50% (tres votos más). Lo que me parece impresentable es que se deje caer algo así como una división de los miembros del jurado entre buenos y malos según el tenor de su voto o según una supuesta alineación con una determinada ideología política. ¡Qué barbaridad! Realmente hay que ser retorcidos o acumular mucha maldad. Una vez más, la inquisitorial manía de la izquierda de dividir a los ciudadanos en buenos y malos.
En este marco de despropósitos al no tener la humildad de saber aceptar el propio fracaso, se entiende que hablen de que el señor Camps ha sido moralmente condenado. Pues, no. No lo ha sido ni podía serlo. ¡Hay qué ver lo que se puede inventar antes que dar el brazo a torcer! En esta misma línea, tampoco me parece de recibo que se busque desprestigiar el veredicto del jurado ante las faltas de ortografía que se aprecian en la redacción del mismo. Éstas sólo acreditan el monumental fracaso del sistema educativo. Pero, para responder en un sentido u otro en este caso, no era necesario tener una formación o cultural especial.
Todo este triste asunto me recuerda un dicho de uno de los escritos más lúcidos del siglo XX, Stefan Zweig, que decía: “Cuando cerramos la puerta a una calamidad, ésta se nos desliza por otra”.
Gregorio Delgado del Río es catedrático de universidad y abogado.
www.delgadoyasociados.es
